誰要先上路騎車？還是在等通勤單車道路網完成才要上路？那會不會像那顆永遠也掛不上去的鈴鐺？
《鐵馬革命》這本書在第七章「克服安全障礙」中講得很多，包括最大的爭議：在馬路上騎車到底危不危險？美國在一般道路上騎車是天經地義，也有先拜提出《騎車上路小撇步Bicycling Street Smarts》等資訊。教導大家如何安全地與其他車輛共用馬路，也就是一起在車流中Ride with traffic，這樣彼此都可以預測動向，造福很多實際上路的單車騎士；但是有很多人認為目前單車上路者多是菁英，一般人會期待歐陸的單車道系統，其中一個章節很有趣：
「因為他們*1擔心會被迫離開主要道路，而不在乎是否吸引到更多的新騎士」（P335），第一次看到這段話很震撼，前一句的確是我所擔心的，離開便捷的一般馬路而到單車道騎車真的是我的惡夢；然而這必然後一句說詞就成立嗎？
這位安妮‧拉斯克小姐的言論我仔細推敲過幾次（還請朋友從美國幫我找原文），她主張全面興建單車專用道而掀起一場筆戰，而自己本身因為覺得「道路太危險」已經四年多沒有上路騎車了。她說「女人通常比較不喜歡冒險，不想要直接騎在車流裡，她堅稱只要萬事俱備，美國也可以採用現代設計的單車專用道」。
我覺得她之所以引發論戰很大的原因是操作性別議題，我相信每個已經在路上騎車的人，不會自私地不管老弱婦孺上路的問題。兒童的確需要經過學習單車安全上路，而非以為單車道就是答案。凡是上路都有風險，單車道不會比較安全，這是過來人的經驗。任何人都可以很會騎車，這跟我們會長大、變老是一樣的，只要常上路與觀念正確。
而且，她期待的「萬事」只怕永遠也不會「俱備」*2，如果美國不改變他們的汽車與居住文化。荷蘭、丹麥不是因為單車道「吸引」人們上路騎車，而是因為騎車最方便而開車不方便。他們需要通勤的距離遠低於美國，汽車當然非必要。而美國地大與「都市擴張Urban Sprawl」的特性，對於汽車的依賴非比尋常。只看到歐陸單車友善的「果」而沒有看到「因」，要成功很難...
不管是迷信自行車道，還是「菁英上路說」，「越多人單車上路就越安全」是沒有爭議的！
所以，要蓋一條單車通勤示範車道可以，還要經常舉辦該路段的鼓勵上班騎車活動，或公部門率先推行...。而在新建快速道路上封路辦單車大拜拜是沒有用的，因為那又不是日後的單車康莊大道。大拜拜完，大家繼續朝九晚五，如果有空，再參加下一個大拜拜。如果單車不能成為實際的通勤選項，決定性替代功能，關乎自己的荷包、時間與生活品質，那再多的單車道何用？我沒問題可以等到中山高全線封閉再來參加建國五千年單車大拜拜。
*1 她指的「他們」是「一群很會騎車而且健康的男性白人」，事實上美國第一批在都會衝鋒陷陣上路騎車的是紐約單車快遞，而他們大多是西印度群島裔；還有書裡面一位說：「你騎得越快就越安全」的是女性（P138）...
*2 是指不改變目前汽車主流體系而另外興建一套單車道系統。騎在專用道上誠可以免去一些汽車的干擾，但是最終還是會導向一些衝撞航線Against Traffic，因為有分離就有交會，那就是「死亡交叉」，那個讓雙方沒有預期對方會冒出來的動線，大部分的單車死亡案例都是如此。各行其是，彼此搶奪道路資源，對立更加明顯，依然是肉包鐵的單車騎士不會比較安全。
．鐵馬革命之第一砲 Pedaling Revolution 1
．鐵馬革命之美國夢 Pedaling Revolution 2
．鐵馬革命之單車道 Pedaling Revolution 4
