能不能在馬路上就好？

三多路氣爆路段目前已全線在人行道上立牌「行人優先之自行車道」，光字義上就彆扭，實際使用呢？氣爆之後，人行道有加寬，但是路樹、號誌桿、機電箱等位置並沒有變動，只是高程往外長了一些。形成一些畸零、行人都不好利用的空間，這要算給單車？！(圖中這段還是完整沒被佔用的）

路樹不好移植，但其實花更少錢有更好的解決方案：原馬路（被納入人行道部分）改為自行車道即可！劃線OK，先宣示，後推廣，保障單車路權，這是可以慢慢變好的。或者加個「小饅頭」適度區隔（如下圖），增加保護性，利用原先馬路範圍而不影響人行道。

（阿姆斯特丹街頭）

現在木已成舟，要動工再修短期內不可能！所以我有「自己的通勤道路自己救」的準備，誰叫我們是少數…

來分享國外目前的時事吧：我們真的要把單車跟行人下放到深深地底嗎？Do we really want to put cyclists and pedestrians in deep underground tubes?

看過《我們夢想的未來都市》一書，雖然作者或有批判「代謝派Metabolism」，但我覺得，建築師多少都有代謝派的精神，認為自己的設計一定可以取代現有或老舊的建物（且造福人類）...。所以當我們看到英國蓬勃地在發展自行車友善設計，從單車高速公路、天空自行車道、水岸浮橋自行車道...，到最近推出利用廢置地下鐵道的「地底自行車道」。是該高興「我們值得」這些先進新奇的設施？還是如本篇覺得：真是夠了？！

完全同意本篇作者的感受，馬路不是汽車專用，沒有理由單車騎士或行人就必須離開，不管是給什麼替代方案（就像台灣自行車道大多發配邊疆一樣）。特別是：單車是都市最好的交通工具！以下他引用幾個評論更是一針見血，試譯如下：

『要單車騎士騎上天空、騎到水上，現在又要他們騎到地底。叫那些人不要再碰AutoCAD了，那真是令倫敦那些了解的人感到難過，那些努力把都會撥亂反正的人』--Mikael Colville-Andersen 哥本哈根「單車倩女」作者

『我實在受夠了那些昂貴又天馬行空的主意，假裝是給單車騎士，那些方案既沒有比較安全或便利，真正用意是要把每一吋馬路都分配給機動交通。這根本不是設計的問題，是政治問題』-- Road.cc

實在不能同意更多！再強調一次在馬路上騎車的優點：

1. 萬用：馬路沒有問題，所有用路人都適用。是分配與管理的問題（政治問題）
2. 便捷：到哪裡都通，解決所有通勤（或休閒運動）的需求。
3. 經濟：不用新建設，共享資源。不用大幅改變用路習慣。
4. 安全：視線清楚，所有人都一套上路邏輯、法規與倫理。

P.S. 但對於還不能完全操控單車、速度太慢（10 公里/時以下），或從來沒有上路經驗的人，我也認為不應貿然上路。上路能力的養成是工程或設計（engineering）之外的大事…